¿La Wikipedia no puede ser usada como fuente?
Lo publicó hace unos días, Clarín. El mismísimo Jimmy Wales, fundador de la Wikipedia, afirmó en una entrevista que la Wikipedia "puede servir para muchas cosas, pero no para ser citada como fuente directa, y menos para trabajos de investigación de nivel universitario".
Parece que está cansado de las críticas sobre confiabilidad de fuentes que recibe constantemente, pero de todas maneras la expresión tan contundente me parece un poco desafortunada. Estas declaraciones son pasto para los dinosaurios que suelen sacralizar los textos impresos "con olor a tinta", y desconfían de toda aquella fuente que comience con "www".
Entonces, el artículo me disparó una serie de reflexiones que voy a resumir aquí:
- Es cierto que la Wikipedia no es -ni aspira a ser- el "Santo Grial" del conocimiento universal, pero hay mucha gente honesta intelectualmente, produciendo y depurando contenido con mucha constancia. (Me incluyo en la primera parte de la expresión, salvo en lo de "constancia").
- La Wikipedia representó y representa el mejor esfuerzo de producción de una base de conocimiento colaborativo, a escala global. Un esfuerzo donde las personalidades individuales poco cuentan, y la participación voluntaria de miles de usuarios es "por el honor" de formar parte.
- Precisamente, la sumatoria de voluntades es lo que ha hecho de la Wikipedia, como experiencia colaborativa, algo tan poderoso. Y esto no puede ser soslayado por un par de "graciosos" o "busca-fama-fácil", que alteran un par de contenidos para salir en los diarios.
- Algunas acciones negativas, tales como la "broma" de Brian Chase involucrando a un periodista en la muerte de John Kennedy. tuvieron tanto espacio en los medios de comunicación que eran incongruentes con el nivel de excelencia que alcanzan otros tantos artículos que no se mencionan siquiera, ni con un solo comentario positivo.
- Las acciones de vandalización, que son previsibles en un formato de comunicación como un wiki, son precisamente minimizadas por la acción permanente de los redactores -y observadores- de la Wikipedia. Y esto, es un hecho que se incrementa con el tiempo.
- Para las bromas y artículos falseados, ya está la Inciclopaedia -una versión "en broma" de la Wikipedia original- , así que jokers... ya saben.
- Si los intereses creados por la cultura propietaria de origen decimononónico, no fueran tan asfixiantes utilizando el copyright y las limitaciones al derecho de cita, las iniciativas como la Wikipedia podrían utilizar similares bases de conocimiento a los emprendimientos enciclopédicos "serios". Pero claro, es que precisamente allí está el negocio. En no compartir el conocimiento. Si lo quieres, paga por él,
Habría mucho más para decir, pero hasta aquí llego por hoy.
En noviembre de 2005 ya se había anunciado la posibilidad de edición de la Wikipedia en papel [MetroDirecto, noticia levantada luego por BarraPunto], pero no he vuelto a ver el tema nuevamente planteado. ¿Es que acaso si la Wikipedia se imprimiera pasaría a tener una legitimidad que hoy no tiene por tratarse de un medio electrónico colaborativo? En todo caso, si algo parecido a esto sucediera, sería extrañamente patético.
----------------
Para leer más sobre Wikipedia:
- La Wikipedia. Ataques frustrados, odiosas comparaciones e incontrolables vivisistemas. Por Carlos Scolari.
- Estudio sobre Wikipedia "incorrecto".
- Si no sabes qué es un wiki, consulta la Wikipedia . Ah! ups.. cierto que no se puede usar como fuente. ja!
[este post lo tenía en borrador desde hace unos días. Hoy, por fin, lo pude terminar.]
ACTUALIZACION 1 (10 de julio 2006):
- El vandalismo, una pesadilla para Wikipedia. Artículo de Manuel Horacio Castrillón, en La Nación - Tecnología.
4 comentarios
Arturo -
Este blog no admite spammers ni trolls.
Arturo -
Que se yo... recuerdo que alguien dijo "el que depositó dólares, recibirá dólares". Era una fuente de primera mano, era el presidente de la Nación. Y después ya sabemos lo que vino...
A vós te preocupa, en el caso de los colaboradores de la Wiki, el hecho que "no sabemos quienes son ni que los respalda", pero podría dar el caso de decenas de periodistas, científicos, escritores que sabemos perfectamente quiénes son, y quién los respalda, y aún así como fuente de información son nefastos.
Además, si vamos al caso, creo que la realidad (incluso la científica) tiene muchas fuentes, y siempre la validez del conocimiento va a estar dada por quienes están validados social, cultural y políticamente en una época dada. En definitiva, se trata de ejercicios del Poder.
¿O acaso olvidamos que a Galileo le hicieron abjurar de sus descubrimientos...? "epur se mouve"
En fin, creo que es muy valioso opiniones como la tuya, para seguir pensando el tema.
Coincido con que los filtros de publicación (logueo, etc.), son una forma mas de control, pero por lo tanto de ejercicio de poder... y eso creo que desnaturaliza un poco la propuesta original del wiki.
A Federico:
Es un excelente ejemplo. Me parece que "la vigilancia" de artículos es parte también del compromiso de colaboración con la Wikipedia (o con cualquier instancia similar), pero supongo que no todos ven todo.. sobre todo viendo las dimensiones diferentes que tiene la participación en las versiones en diferentes idiomas.
Gracias a ambos por pasar...
Federico -
En la Wikipedia en español, eso no se aplica a artículos poco interesantes. Por ejemplo, el de SMS lo tengo vigilado porque cada tanto aparece spam y puede pasar tiempo hasta que alguien lo note.
Gancé -
Las personas que hacen "bromas" dentro de la wiki lo único que logran es la debilitación de credibilidad que intenta ganarse. (quizás sea algun grupo editorial, que busca desacreditarla constantemente)
Todavía no esta madura pero siendo un proyecto con tan poco tiempo de existencia es algo que terminará siendo inevitablemente un banco de información diario, social, consumido y los dueños de la batuta no podrán dar vuelta la cara por mucho tiempo.
Matias (de www.enespanol.com.ar) que esta metido mas profundamente en la wiki me contaba que ahora no cualquiera puede hacer su aporte, (por cuestiones de filtro). Si no que tiene que tener una atorizacion por medio de logeos y demas cuestiones.
Y ahí esta la solución.
El aspecto "colaborativo" si bien noble, es un modelo muy blando y fácil de penetrar para su inminente destrucción.
Se me hizo largo, pero el tema de la Wiki es muy interesantisimo.