Lo publicó hace unos días, Clarín. El mismísimo Jimmy Wales, fundador de la Wikipedia, afirmó en una entrevista que la Wikipedia "puede servir para muchas cosas, pero no para ser citada como fuente directa, y menos para trabajos de investigación de nivel universitario".
Parece que está cansado de las críticas sobre confiabilidad de fuentes que recibe constantemente, pero de todas maneras la expresión tan contundente me parece un poco desafortunada. Estas declaraciones son pasto para los dinosaurios que suelen sacralizar los textos impresos "con olor a tinta", y desconfían de toda aquella fuente que comience con "www".
Entonces, el artículo me disparó una serie de reflexiones que voy a resumir aquí:
- Es cierto que la Wikipedia no es -ni aspira a ser- el "Santo Grial" del conocimiento universal, pero hay mucha gente honesta intelectualmente, produciendo y depurando contenido con mucha constancia. (Me incluyo en la primera parte de la expresión, salvo en lo de "constancia").
- La Wikipedia representó y representa el mejor esfuerzo de producción de una base de conocimiento colaborativo, a escala global. Un esfuerzo donde las personalidades individuales poco cuentan, y la participación voluntaria de miles de usuarios es "por el honor" de formar parte.
- Precisamente, la sumatoria de voluntades es lo que ha hecho de la Wikipedia, como experiencia colaborativa, algo tan poderoso. Y esto no puede ser soslayado por un par de "graciosos" o "busca-fama-fácil", que alteran un par de contenidos para salir en los diarios.
- Algunas acciones negativas, tales como la "broma" de Brian Chase involucrando a un periodista en la muerte de John Kennedy. tuvieron tanto espacio en los medios de comunicación que eran incongruentes con el nivel de excelencia que alcanzan otros tantos artículos que no se mencionan siquiera, ni con un solo comentario positivo.
- Las acciones de vandalización, que son previsibles en un formato de comunicación como un wiki, son precisamente minimizadas por la acción permanente de los redactores -y observadores- de la Wikipedia. Y esto, es un hecho que se incrementa con el tiempo.
- Para las bromas y artículos falseados, ya está la Inciclopaedia -una versión "en broma" de la Wikipedia original- , así que jokers... ya saben.
- Si los intereses creados por la cultura propietaria de origen decimononónico, no fueran tan asfixiantes utilizando el copyright y las limitaciones al derecho de cita, las iniciativas como la Wikipedia podrían utilizar similares bases de conocimiento a los emprendimientos enciclopédicos "serios". Pero claro, es que precisamente allí está el negocio. En no compartir el conocimiento. Si lo quieres, paga por él,
Habría mucho más para decir, pero hasta aquí llego por hoy.
En noviembre de 2005 ya se había anunciado la posibilidad de edición de la Wikipedia en papel [MetroDirecto, noticia levantada luego por BarraPunto], pero no he vuelto a ver el tema nuevamente planteado. ¿Es que acaso si la Wikipedia se imprimiera pasaría a tener una legitimidad que hoy no tiene por tratarse de un medio electrónico colaborativo? En todo caso, si algo parecido a esto sucediera, sería extrañamente patético.
----------------
Para leer más sobre Wikipedia:
- La Wikipedia. Ataques frustrados, odiosas comparaciones e incontrolables vivisistemas. Por Carlos Scolari.
- Estudio sobre Wikipedia "incorrecto".
- Si no sabes qué es un wiki, consulta la Wikipedia . Ah! ups.. cierto que no se puede usar como fuente. ja!
[este post lo tenía en borrador desde hace unos días. Hoy, por fin, lo pude terminar.]
ACTUALIZACION 1 (10 de julio 2006):
- El vandalismo, una pesadilla para Wikipedia. Artículo de Manuel Horacio Castrillón, en La Nación - Tecnología.